站在路旁的男子被飞来的烟花炸伤，左眼失明。为了索赔，他将烟花燃放者、供货商、代销商一起告上法庭。日前，记者从谷城法院获悉这样一起民事纠纷。

　　【案情简介】

　　2014年1月底，56岁的郑某在谷城县盛 镇康平路某店购买了一批烟花，准备过年燃放。当年2月5日晚，郑某在家门前点燃了烟花，引来不少邻居观赏。

　　突然，其中一枝烟花从下端橫射，飞向站在路侧、当时年仅22岁的小军（化名）。小军的头部顿时血流不止，吓坏众人。经医生诊断，小军额骨及前颅底粉碎性骨折，且左眼完全失明。住院治疗39天，小军共花去医疗费7.3万余元。后经法医司法鉴定，小军伤残程度为七级，并需后续治疗。

　　事故烟花由陈某经营的商店销售，系樊城男子何某供货并送货上门，无合格证明，外包装上虽印有生产厂家和地址，但与生产厂家工商登记的地址不符。损害发生后，何某通过陈某向小军支付医疗费2万元，便不肯再支付赔偿款。

　　郑某认为，事故是因烟花质量缺陷引起，作为消费者他不知道也不可能知道所购烟花有质量问题，且燃放时没有违反正常的燃放方法，不该担责。陈某表示自己有合法经营资格，作为产品代销者没有过错，不应承担侵权责任。何某则辩称，小军提供的证据不足以认定事故烟花存在产品质量缺陷，自己与陈某的往来代表厂家，是职务行为，不该由他个人赔偿。

　　小军多次索赔无果后，将郑某、陈某、何某同时告上法庭。

　　【法院说法】

　　谷城法院审理此案认为，公民的合法民事权益应受法律保护。

　　本案涉案烟花包装上显示的生产厂家和地址，与工商登记不符，且无合格证明，亦无证据证明涉案烟花来源合法，在燃放时从下端侧面爆筒橫射，可以直接判定存在不合理的危险。

　　小军虽然没有提供专业评估鉴定机构的鉴定结果，但综合本案证据与事实分析，足以认定烟花存在缺陷并导致小军受伤。小军既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，是一种选择性的请求权。

　　陈某经营的商店虽具有合法经营资格，但没有提供其在经营活动中对涉案烟花进行检验验收、验明产品合格证明和其他标识等必要的证据，存在明显过错，对小军的损失应当承担赔偿责任。

　　何某作为烟花的供货人，将烟花交给陈某的商店销售，从中获取利益，并不能提供证据证明销售的烟花来源合法，产品质量符合要求，应视为共同销售者，对损害后果共同承担赔偿责任。不过，他可以另行向产品生产者行使追偿权。

　　郑某作为消费者，无证据证实其在燃放涉案烟花过程中有过错，因此不应承担赔偿责任。

法院判决，小军的医疗费、住院伙食费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计27.8万余元。根据侵权责任法等有关规定，陈某的商店、何某共同赔偿小军的这笔损失，扣减何某已支付的医疗费2万元，实际应赔偿25.8万余元。