保康女子黄某丈夫孙某因交通事故死亡，经其所在社区工作人员介绍，黄某委托同村村民李某代为处理其丈夫交通事故纠纷一案，双方约定黄某支付李某劳动报酬10000元。后因李某未为黄某索要到其承诺的孙某死亡赔偿金数量，黄某拒绝全额支付李某劳动报酬。为此，李某将黄某告上法庭。对于李某的诉求，法院能否支持？

2015年8月，黄某丈夫孙勇因交通事故死亡。同年8月17 日，经其所在社区工作人员介绍，黄某委托李某代为处理其丈夫孙某交通事故纠纷一案，双方约定黄某支付李某劳动报酬10000元。当日，黄某给李某出具10000元借条一份。2015年10月19日，黄某支付李某3000元，李某给黄某出具收条一份，写明为黄某诉丁某、曾某、某保险公司一案的实际支出费用。同年10月21日，李某代理黄某在法院提起交通事故一案，经调解，黄某得到孙某死亡后交通事故赔偿金合计529103.34元。后李某向黄某催要下余劳动报酬，黄某一直未付。为此，双方产生纠纷，李某诉至法院。

一审法院认为，李某受雇于黄某代其处理其丈夫孙某因交通事故死亡赔偿事务，李某付出了劳动，黄某应当按照约定向李某支付劳动报酬。而黄某辩称，李某承诺其处理孙某因交通事故死亡后可以拿到65万至70万赔偿金，在此情况下才可支付李某劳动报酬10000元，否则完全可以不再支付剩余7000元代理费。但黄某未提供充分证据，对其抗辩理由，法院不予采纳。依照相关法律规定判决：限黄某于本判决生效之日起支付李某劳动报酬7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审判决下达后，黄某不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。

襄阳中院审理查明，在黄某丈夫孙某交通事故纠纷一案中，黄某所在社区居委会向一审法院出具推荐函，推荐李某为黄某等原告的诉讼代理人。双方当事人对借条的真实性无异议，对借条的形成原因，亦无本质的不同陈述，借条所载借款实际上是李某为黄某等代理诉讼所形成的代理费欠款。

襄阳中院认为，根据相关法律法规，公民经人民法院许可，可以担任被告人或当事人的辩护人、代理人参加诉讼活动，但不得以营利为目的，不得藉此向被告人或当事人收取报酬，也不得以此为谋生的手段。对于受托人为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予保护。无论是最高司法机关，还是国家行政管理机关，均禁止公民个人向社会提供有偿法律服务。

从本案案情看，一审卷宗收录多份李某作为委托诉讼代理人参加的诉讼的民事判决、裁定，说明李某以公民个人作为诉讼代理人具有职业化倾向，与司法行政管理规定相冲突。该案中，分明是按照约定应付而未付的“劳动报酬”，应当出具欠条，却视为黄某已经支付了劳动报酬，然后再向李某借款而出具借条。显然，李某知晓其收取“劳动报酬”不具有合法性，转换款项性质的目的是为了规避司法审查。

综上，襄阳中院认为，李某以社区推荐的公民个人身份，作为黄某等委托诉讼代理人参加民事诉讼，所订立的有偿法律服务合同，不具有合法性。李某已经收取3000元实际支出费用，在无证据证明实际支出费用大于3000元的情况下，对李某要求支付剩余7000元的诉讼请求，不予支持。遂判决：撤销原审法院民事判决；驳回李某诉讼请求。