日常生活中，三五好友聚餐，席间推杯换盏、把酒言欢，十分常见。但是，饮酒后发生意外由谁承担？同饮者是否担责？近日，襄阳法院审结一起酒后死亡、同饮者被诉赔偿的案件，厘清同饮者合理义务与成年人自我负责，认定共同饮酒者已尽到照顾义务，无需承担法律责任。

案情回顾

2021年4月，村民甲某为庆祝七十寿辰，邀请亲属乙某等多人聚餐。当日中午，乙某与丙某等4人同桌饮酒，一瓶白酒没喝完。饮酒后，乙某下午打牌，并无异常出现。当日晚上，乙某与甲某邀请赴宴的丁某等3人（均为甲某邻居）同桌吃饭并饮酒，每人饮酒一两左右，并劝乙某少喝点，乙某表示：“我就是半个主人家，我想喝多少就喝多少”。期间没有相互敬酒，还剩半瓶白酒。晚上用餐结束后，邻居先行离开，乙某离席在旁边休息，随后起身准备离开时被钢管绊倒在地。事故发生后，丁某当即将乙某送至医院，因酒精中毒并高血压3级，乙某经医院抢救无效死亡。嗣后，甲某自愿赔偿乙某家属3万元，现乙某家属起诉6名同饮者索赔18万元。

法院裁判

谷城县人民法院经审理认为，共同饮酒系自主自发行为，饮酒人人身安全以自我保护为主，同饮者的安全保障义务为补充，该义务仅限合理范围，不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。

本案中，丙某等4人、丁某等3人因与乙某共同饮酒产生提醒、劝阻、照料等安全保障义务，但现有证据不能证明中午同饮的丙某等4人存在劝酒行为，且乙某酒后下午活动无异常，该时段安全保障义务已解除；晚间同饮的丁某等3人已履行劝阻义务，无劝酒、灌酒行为，乙某系自愿饮酒，且事故发生后丁某及时送医，已尽合理救助义务。乙某作为完全民事行为能力人，应预见过量饮酒的危害，自行控制酒量，对自身损害结果承担主要责任。甲某的3万元赔付属自愿和解，不影响责任认定。综上，乙某家属提供的证据不足以认定6名被告存在主观过错及行为与乙某死亡存在因果关系，其诉求于法无据，法院不予支持。该案经一审宣判后，乙某家属不服一审判决，上诉至襄阳市中级人民法院。经二审，襄阳中院驳回上诉，维持原判。

法官点评

本案的典型意义在于厘清共同饮酒纠纷的责任边界，打破了“同饮即担责”的固化认知，重申成年人自我负责原则，平衡社交自由与法律责任，为司法实践和社会行为提供明确指引。此外，本案区分了法律责任与道德补偿的界限，避免将道德义务法律化，引导社会公众正确认识责任性质，对化解同类纠纷、维护社会和谐具有重要示范意义。

法官提醒

宴请饮酒是生活中常见的社交方式，但欢乐相聚的背后，需警惕法律风险。同桌饮酒并非单纯的人情往来，若因不当行为引发意外，部分同饮者可能需承担相应法律责任，务必严守文明饮酒底线。

如有以下4种情形，同饮者可能需承担法律责任：

一是强迫性劝酒，用“不喝不够朋友”等言语刺激、胁迫对方饮酒，或在对方已醉酒、意识不清、丧失自制力时，仍执意劝其续饮。

二是明知对方不能喝酒仍劝饮，比如清楚知晓对方有心脏病、高血压等基础疾病，或酒量极差，却依然劝说饮酒，诱发疾病或意外。

三是未将醉酒者安全护送，当饮酒者已失去或即将失去自我控制能力、神志不清无法自主行动时，同饮者未及时将其送至医院救治，或安全送回住所并妥善安置。

四是酒后驾车未劝阻，若饮酒者酒后准备驾车，同饮者未及时制止，最终导致车祸等损害后果的，需承担相应责任。

承办人简介

一审法官

陈海波

谷城法院庙滩法庭庭长

二审法官

陈小锋

襄阳中院民二庭庭长

案例编写人

陈雨欣

谷城法院庙滩法庭书记员