去银行办业务，经常能看到“钱物当面点清，离柜概不负责”的提示语，这是为了使顾客注意交易信息，避免出错。但是，如果银行方面办理业务时出错，应该怎么办？

近日，老河口市人民法院就处理了一起因银行违规操作，给储户造成损失引发的民事纠纷。

2016年3月，储户尚某到某银行办理存款转存业务，把定期存折上到期的18000元一次性转出并存到另一账户上。业务办理完毕后，尚某就带着存单匆匆离开了银行。2016年8月，尚某急需用钱时，发现自己的钱少了，拿出账单后发现应该是18000元的存单，却变成了10000元。于是尚某找到银行，要求银行补偿自己“消失”的8000元，但银行却以“离柜概不负责”拒绝尚某的要求。尚某多次找银行解决无果后诉至本院，要求银行支付差额的8000元及利息。

本院经审理查明：本案最重要的证据存取款收据存在很大的争议，尚某在银行转存时，取款单据上的签名系尚某本人签名，而同时办理的存款单据上，却不是尚某本人的签名。尚某本人坚称：其办理存取款时，银行工作人员只让她在一张单据上签了名字。因该纠纷是存款转存时发生的，存取款同时进行，应当不存在取款时是储户本人签名，而争议的存款单却不是储户本人签名的情况，银行对此未能作出合理说明。最终，经本院调解，银行补偿了尚某的部分损失，双方达成和解。

“离柜概不负责”产生的争议一直存在，原因在于：银行多给了储户钱，事后就以储户“不当得利”为由追回；可如果银行少给了储户钱，事后却多以“离柜概不负责”来应对。那“离柜概不负责”真的有这么大的作用吗？

其实，“离柜概不负责”在法律上并不具有法律效应，因为这会导致银行与储户的权利与义务严重不对等，是一种霸王条款，这一霸王条款意味着银行允许自己犯错误，并且给自己的错误预先设定了免责条款，但是却不允许储户犯错误，一旦储户因为粗心大意没有点对钱或收到假币，就必须自己负责。这样一种权利和义务完全失衡的现象，显然是对储户权益的一种漠视，违反了我国《民法通则》、《合同法》等法律规定的公平原则，所以“离柜概不负责”是无效的。当银行少给付储户钱时，未给付的钱就属于银行的不当得利，储户有权要求银行返还该钱款。

所以，“离柜概不负责”只能起到提示的作用，旨在提醒储户认真对待交易。当储户因为银行失误导致自己没有拿到正确的钱款时，储户应该先与银行交涉，要求查看监控视频，同时保存好证据，若银行坚持拒绝交付的，储户有权向法院起诉，要求银行返还属于储户自己的钱。同样的，当银行因为失误，向储户多给付钱时，多给付的钱也属于储户的不当得利，银行有权要求储户返还。

《民法总则》第一百二十二条 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

《合同法》第五条 当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。