聚餐饮酒后死亡的事件屡见不鲜，组局者、同饮者、餐馆一定要承担责任吗？近日，樊城法院就审理了一起因喝酒引发的生命权纠纷案，法官的判决或许能够给您一些启示。

2018年11月17日，中午时分，小北与朋友九人在樊城区小南经营的餐馆二楼就餐，席间小南来敬酒谈及到了小西，小北就打电话叫小西来吃晚饭。饭后，小北等人仍在该餐馆打牌。晚饭期间，全桌喝了二瓶半白酒，因中午大家已喝了酒便并未劝酒，小西喝了二杯白酒、一瓶啤酒，席间小南仍然过来敬了酒。当晚20时许，大家酒后下楼准备回家，小西最后一个下楼，不慎跌倒，小北急忙拨打120，5分钟后120赶到现场将小西送至医院抢救，后抢救无效死亡，该医院出具《居民死亡医学证（推断）书》载明小西死亡原因为呼吸、心跳骤停。

小西的妻、儿找到当晚饭局的组局者小北、参与者及餐馆负责人小南赔偿，三方协商未果，小西的妻、儿起诉至樊城区法院，就小西造成的医疗费、丧葬费、抚养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失，要求小北因过错应承担10%的赔偿责任74278.95元、小南承担2%即14855.79元、餐馆二楼因系加建不符合国家建筑规范，有明显过错应承担30%即222836.85元。

被告小北辩称：1、小北在本案中不存在过错，请客吃饭是好意施惠行为，不是侵权行为，且小西的死亡结果与小北的行为之间无法律上的因果关系，不应承担赔偿责任；2、晚餐席间未劝酒，小西也未有放纵饮酒的行为；3、小西摔倒后小北立即拨打120电话积极施救，符合常理尽到了相应施救注意义务，小西是完全民事行为能力人，其对饮酒产生的损害后果应当有足够的、清醒的认识，所以其死亡后果应由自己承担。

被告樊城区小南餐馆、小南共同辩称：1、原告的诉称与事实不符，案发当天小南不属于同桌用餐人员，只是出于礼貌在席间敬酒，敬完酒后就离开了包厢；2、小西已经从楼梯上下来了，是因为身体原因倒在餐馆前台处的，并不是摔倒，且经检验未发现小西有外伤；3、餐馆的设施不是造成小西死亡的原因，小西也不是摔倒死亡，故餐馆不应承担责任。

法院经审理认为，公民的生命权受法律保护。本案中，小西因呼吸、心跳骤停死亡，原告作为死者小西的近亲属，有权要求侵权人承担侵权赔偿责任，具体到本案要求三被告赔偿，必须符合有侵权行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系，侵权人具有过错。

因小北喊小西喝酒属于施惠行为，此行为本身并没有过错，且无证据证明小北对小西强行劝酒，亦无证据证明小西的“呼吸、心跳骤停”与喝酒有因果关系，所以原告要求小北承担赔偿小西死亡损失10%责任的理由不能成立，本院不予支持。同理，原告要求被告小南承担小西死亡损失的2%责任的理由亦不能成立，本院亦不予支持。

被告樊城区小南餐馆虽然未尽到善良管理人程度的安全保障义务，有过错，但原告未提供证据证明小西“摔倒”与“呼吸、心跳骤停”的先后关系，如果先“摔倒”，被告小南餐馆未尽到安全保障义务，与小西的死亡有因果关系，应承担侵权赔偿责任；如果先“心脏骤停”，则与未尽到安全保障义务无因果关系；如果“摔倒”与“呼吸、心跳骤停”同时发生，是推定的因果关系，属于法律规定的导致损害后果原因查不清的情形，但本案属于能够查清、但因原告的过错未给小西作尸检致使不能查清的情形，所以根据法律规定，原告应承担不利的法律后果，其要求被告小南餐馆承担30%的责任本院不予支持。

综上，判决驳回原告的诉讼请求。

（文中人物皆为化名）

小 编 提 醒：中国现行的健康饮酒标准是成年人日酒精摄入量不超过15g，大约相当于啤酒250ml，或葡萄酒50ml，或白酒25ml。“小酒怡情，大喝伤身”，为了自己身体健康、家人和谐美满，请量力而行，切勿贪杯。