俗话说：“兄弟同心，其利断金。”襄阳却有五兄妹为了9万块钱两年内打了四场手足官司。

三兄弟共同出资，协议建房

陈刚、陈强、陈飞、陈霞、陈英是同胞兄弟姊妹。2009年8月，陈刚、陈强、陈飞三兄弟商定合伙建房，并签订《协议》一份，主要约定：1、三兄弟的房屋于2009年农历8月同时动工，共建房3层6间，房屋建成后，统一办证，户主分别是陈刚、陈强、陈飞。2、陈强出资不足的部分，在房屋建成后，用房屋租金来偿还。协议由三兄弟及陈霞夫妇共同签名。

2010年3月，房屋竣工，三兄弟对房款进行结算，并共同签署《证明》一份，主要内容为：陈刚、陈强、陈飞三兄弟的房屋总造价为378071元，平均每人126024元。其中：陈刚出资233853元，多出107829元；陈强出资52430元（含向陈霞、陈英借款40000元），欠73587元，债权人为陈刚；陈飞出资113781元，欠12240元，债权人为陈刚。《证明》由陈刚夫妇、陈强、陈飞夫妇共同签名，并由陈霞夫妇、陈英夫妇作为证明人签名。

2010年5月，三兄弟共同出具《证明》一份，载明：2010年收房租20000元，三人各分得房租6666元；陈强欠陈刚73587元，减去应分给陈强的租金，现欠66921元。

为讨事故赔偿款，弟弟起诉哥哥

期间，陈强遭遇交通事故导致残疾，哥哥陈刚代其领取了交通事故赔偿款90000元，自己留下50000元，剩下40000元分给了陈霞、陈英，均为抵扣陈强的欠款。陈强不同意用交通事故赔偿款抵销债务，多次要求退还，被陈刚拒绝，陈强只好将哥哥告上了法庭。

樊城区法院经审理认为，案件的争议焦点是，陈刚代领陈强的交通事故赔偿款之后，是否有权抵销双方的债权债务。本案中，陈刚提交的证据仅能证实陈强与陈刚及两姊妹间存在债权债务关系，但没有证据证实陈强同意将交通事故赔偿款抵销债务。

《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。

本案中陈刚代领赔偿款之后自行占有属于不当得利，与陈强欠其购房款的债务是不同种类，且交通事故赔偿款是陈强的生命健康受到侵害获得的赔偿，具有人身依附性质，是专属于陈强的财产，陈强如果不同意抵销，他人无权自行将该财产用于抵销其他债务，陈刚等人与陈强的债权债务问题，可以另行主张。遂判决，陈刚返还陈强交通事故赔偿款90000元。

三兄妹为债打官司，齐将手足告上法庭

将事故赔偿款归还给陈强后，陈刚、陈霞、陈英三人多次催其还债，陈强却一直找借口拖延，一气之下，三人也陆续到法院起诉，要求陈强归还欠款及利息。

庭审中，陈强辩称：陈刚为其垫资建房属实，但算账的时候自己没有参与，是被逼迫签的字；向陈霞借款10000元属实，同意偿还；向陈英借款属实，同意偿还，但只借了20000元，并不是陈英所说的30000元。

樊城区法院经审理认为，陈刚、陈强、陈飞签订的建房协议，系三方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，陈刚为陈强垫资建房并经双方结算，双方已形成新的债权债务关系，陈强应当偿还陈刚垫资款。因此，陈刚请求判令陈强偿还建房垫资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。

陈强向陈霞借款10000元的事实清楚、证据充分，且陈强对此亦不持异议。故对陈霞要求陈强偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。

陈强向陈英借款30000元的事实清楚、证据充分。陈强辩称只向陈英借款20000元，与其签名确认的《证明》所反映的事实不符，本院不予采纳。陈强已归还陈英10000元，对陈英要求陈强偿还剩余借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。

遂判决，陈强偿还陈刚建房垫资款66921元及利息；偿还陈霞借款10000元及利息；偿还陈英借款20000元及利息。（文中人物皆为化名）