汽车停在一石场的空地上，车及附属物被不明火种烧毁。车主以石场电路老化、短路致空地荒草燃烧起火为由，将石场所属公司告上法庭，请求法院判决赔偿损失。结果，谷城法院一审以证据不充分为由，驳回了他的请求。

　　【案情简介】

　　2015年6月，谷城男子易某（化姓）花费22万余元购买了一辆越野车。去年2月7日下午，易某驾车载着家人去上坟祭祖，将车停放在谷城某公司一石场附近的空地上。

　　突然，空地周围的一片荒草起火，不幸殃及易某的越野车。之后，民警和消防官兵赶到扑灭大火。可是，易某的车还是被烧成了废品，车上的附属物也随车烧毁，当时车上存放的8万元现金经残币兑换，最终只换回了6.1万元。

　　去年3月，谷城消防大队作出《火灾事故责任认定书》，认定起火原因排除纵火、雷击、自燃，不排除遗留火种、室外低压架空线路短路引发火灾的可能。

　　后经与保险公司协商，易某共获赔22万余元，还有7万余元损失未能挽回。于是，易某多次找到谷城的这家公司索赔。可该公司认为，仅以火灾认定报告为证据，不足以证明火灾是该公司电线短路导致，且当时祭祖的人较多，有吸烟、用火不慎的情况发生，因此拒绝向易某赔偿。

　　无奈之下，易某于去年7月将该公司告上法庭。

　　【法院说法】

　　上月，谷城法院审理认为，易某将车无偿停放在该公司一石场的空地上，发生火灾致车及车上现金严重损毁，双方构成保管合同关系。根据《合同法》相关规定，保管人证明自己没有重大过失的，对保管不善造成保管物毁损、灭失的，不承担损害赔偿责任。

　　但易某以一般侵权责任法律关系提起诉讼，本案的侵权行为、侵害后果及侵权行为与侵害后果有法律上的因果关系均明确，但谷城某公司的过错是不确定的。现易某仅以消防大队火灾事故认定书、现场照片认为被告存在管理上的过错，显然证据不充分。故谷城法院一审判决，驳回易某的诉讼请求。

　　此案的主审法官表示，此案争议焦点主要在于无偿保管合同如何承担法律责任。根据法律规定，保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。